Política y justicia, y viceversa.

Se atribuye al filósofo Aristóteles (discípulo de Platón, con quien permaneció 20 años en la 

Academia, pero del que no quiso seguir los pasos, fundando una filosofía completamente 

distinta que ponía sus ojos más en la realidad que en los mundos ideales del que fuera su 

maestro) la lapidaria y contundente frase “Una ley, cuando nace, ya es vieja”, y Aristóteles, 

pese a no dedicarse estrctamente a la política ni a las leyes, algo de eso sabía, por algo es 

conocido como gran polímata (del griego "polimathós", "el que sabe muchas cosas"), pues 

escribió a la largo de su vida más de 300 obras, en las que desarrolló todas las ramas del 

saber: física, metafísica, ética, biología, zoología, astronomía, política…, todas ellas desde el 

punto de vista de la filosofía y el pensamiento; todo le interesaba y en todo dejó su impronta, 

cimentando la estructura sobre la que se auparían buena parte de los pensadores de las 

épocas siguientes. 

Realmente, lo que quería decir Aristóteles no es ninguna frase solamente retórica ni una 

perogrullada sino la evidencia de que las leyes que debemos observar, de algún modo, son 

como la foto fija de un momento y circunstancias particulares (y no digamos si son de las que 

se promulgan “en caliente”) que pueden/deben cambiar con la evolución de la sociedad que 

les hacen quedar absolutamente obsoletas. Pero vigentes si no se han revisado. Ya de entrada, 

la elaboración de leyes tiene una mecánica pausada, es resultado de un conjunto de 

procedimientos previamente establecidos (que requieren su tiempo) de los cuales se sirven 

los parlamentarios en su función de legislar y fiscalizar, de forma que cuando la ley se 

promulga la realidad ya ha evolucionado y tal vez la sociedad se parezca poco a aquella en 

la que sucedían unos hechos cuya interpretación de entonces aconsejaba poner en marcha 

los lentos engranajes del Legislativo.. 

Si alguna enseñanza se puede extraer de lo dicho hasta ahora, posiblemente la más 

relevante es que las leyes no son (no pueden ser) eternas ni inamovibles, ya que siempre, 

para que sean válidas y eficaces y la justicia con ellas sea justa, deben ajustarse como un 

guante a la realidad social. En el fondo, si se habla de justicia, las leyes, cualquier ley, 

deberían estar promulgadas en consonancia con el respeto escrupuloso y protección de los 

derechos humanos, y el tiempo demuestra que cuando una ley (?) los conculca (y las hay), 

antes o después es derogada. En nuestra historia reciente, es visible la evolución normativa 

en los derechos, particularmente, de las minorías como el del divorcio, el matrimonio 

homosexual, etc. (conviene resaltar que se trata de derechos, no de obligaciones, es decir, 

algo tan simple como que el que haya, por ejemplo, ley de divorcio no significa que el divorcio 

sea obligatorio. Y así todos).

Estos días estamos asistiendo como espectadores a un procedimiento legislativo que pone 

de manifiesto que es imprescindible asumir por los legisladores que las leyes han de ser 

ajustadas a las realidades sociales; se trata del proyecto de ley sobre la despenalización de 

la eutanasia (presentado por tercera vez y, esta vez, admitido a trámite). Es, desde luego, un 

tema sensible y muy complejo, con enfervorizados partidarios y detractores, sobre el que no 

nos pronunciaremos, pero resulta evidente que algo había que hacer con las leyes si en uno 

de los últimos casos conocidos, el marido que ayudó a morir a su mujer, inmovilizada por el 

cruel progreso de una enfermedad y, al parecer, sujeta a inacabables sufrimientos, se 

enfrenta a encausamiento bajo la ley de violencia de género (!), a todas luces inaplicable 

aunque sea la que más se parezca y sea fruto, precisamente, de una revisión del Código 

Penal para adaptarse a la realidad. 

Es que hay cosas que caen por su propio peso. La realidad y convivencia de cada momento 

histórico requiere un ordenamiento jurídico concreto; y el derecho, en su función de 

realizador de la justicia, debe evolucionar en orden a las nuevas circunstancias sociales. Sin 

ir más lejos, ahora convivimos en un tiempo nuevo coloreado en nuestra relaciones con los 

demás por internet, Facebook, Twitter, Instagram, las redes sociales y un largo etcétera que, 

voluntaria o involuntariamente, condiciona nuestra supervivencia, en especial y de manera 

más acusada, la de quienes por razón de edad formamos parte de lo que podríamos llamar 

el “periodo transitorio”, nacidos y formados en la imprenta y adaptados necesariamente a la 

“digitalidad”, y eso nos hace plantearnos la cuestión fundamental que es comprobar si, en 

este ámbito, nuestro ordenamiento jurídico dispone de los instrumentos legales precisos para 

amparar las actuaciones legales y condenar las delictivas. Al efecto, debe tenerse presente 

que las acciones se refieren al contenido de los mensajes que circulan por la red y cuyo 

conocimiento es dificultoso para personas no especialmente interesadas o desconocedoras 

de los mismos, siendo de repercusión pública, en caso de ilicitud, difícilmente evaluable, no 

a los que se difunden a través de medios de comunicación tradicionales legalmente 

constituidos.

No es un tema menor lo de no revisar las leyes y dejarlas vigentes ancladas en tiempos, en 

teoría, ya superados y poniendo así en entredicho la calidad y justicia del Estado de Derecho. 

Hace poco tiempo se publicó la sentencia por la que nuestro Tribunal Supremo condenaba a 

duras penas de prisión a políticos y activistas catalanes tras un juicio, a decir de algunos 

observadores cualificados, de imparcialidad discutible. ¿Y qué tiene eso que ver con que se 

actualicen o no las leyes? Pues, al parecer, mucho. Hagamos memoria sucinta de los 

antecedentes, verificables documentalmente o en la hemeroteca.

 

Tras el trámite del nuevo Estatut de Catalunya y, a su sombra, la campaña del PP del 2006 

para captar votos “contra los catalanes” (soy testigo de que en la recogida de firmas, al menos 

en Madrid, se usaba esta expresión al pedir la firma de adhesión) tuvo dos consecuencias: 

la impugnación partidista (que no se dio en contenidos similares de otros Estatutos) de 

aspectos críticos del llamado Estatut de Miravet1 y la evidencia de que, particularmente en 

época de crisis, gobernar anti-alguien, al que se presenta como origen de todos los males, 

da votos, con lo que se dio la vuelta del PP al Gobierno en las siguientes elecciones, aunque 

en esto también tuvo algo que ver la pésima gestión del gobierno de Rodríguez Zapatero de 

la crisis económica. Cuando se emitió la sentencia del Tribunal Constitucional “recortando” 

un Estatut que había cumplimentado escrupulosamente todas las fases oficiales previas, 

hubo un clamor por reivindicar mediante un referéndum el derecho a decidir del pueblo sobre 

cómo debería ser la relación dentro de España (respeto a la lengua, cultura, finanzas, 

organización propia, etc.) en un momento en el que el independentismo era muy minoritario; 

en esa tesitura, a algún iluminado, quizá influido entonces por el anunciado proceso de 

independencia de Escocia en el Reino Unido, no tuvo nada mejor que decir que eso sería 

como pedir la independencia, con lo que cambió radicalmente el tema de fondo a partir de 

ese momento.

Y además este cambio sirvió para sacar a la luz la ineptitud arrogante de un gobierno que, 

pese a los dictámenes favorables de prestigiosos constitucionalistas (incluso algún padre de 

la Constitución) se enrocó en un repetido “No quiero” (dialogar y gestionar el tema) sin 

ofrecer ni una sola propuesta salvo la amenaza, la imposición y el acallar el problema2. 

Pero, ¿de acuerdo con la Constitución se pueden hacer estas cosas, incluso un referéndum 

por la independencia? Si, a decir de numerosos expertos, se puede hacer un referéndum. Se 

dice mucho que la Constitución no permite hacer un referéndum, y eso no es verdad. La 

Constitución Española permite perfectamente que se pueda hacer una consulta (es bueno 

recordar que así se hizo el referéndum para la permanencia en la OTAN en 1986), no dice en 

ningún sitio que no pueda haber una consulta, que tendría que ser primero con los catalanes, 

¿cómo les vas a preguntar al resto de españoles?, en palabras del 2012 de Francisco Rubio 

Llorente, Presidente del Consejo de Estado y Vicepresidente del Tribunal Constitucional o 

sea, que algo de eso sabía, que decía que la consulta debe ser primero a los catalanes, y en 

el caso de que los catalanes dijesen que en efecto se quieren separar, habría que preguntar 

a todos los españoles por una reforma de la Constitución, pero hoy por hoy, es la 

Constitución que tenemos, nos guste más o nos guste menos. Lo que no vale, es lo que 

decía Rajoy, que la Constitución no lo permite. Si el Gobierno y el Parlamento se ponen de 

acuerdo, podría haber una consulta a la ciudadanía sin problemas. Que alguien diga qué 

artículo de la Constitución lo prohíbe, o lo impide. 

Con el argumento que manejaba Rubio Llorente, los catalanes hoy por hoy, dirían que no 

quieren separarse, al menos no habría una mayoría explícita. Lo que si que hay, es una 

mayoría que dice que esto se les tiene que consultar. Lo que no se suele tener en cuenta es 

que no es solo un conflicto de independización, de que se vayan a independizar, sino que se 

busca ampliar el conflicto y convertir España en un país en el que no caben todos, en el que 

solo caben, por ese lado los nacionalistas españoles, ¿por qué el nacionalismo catalán es 

mejor/peor que el nacionalismo español u otros? Y los independentistas tienen que estar 

fuera, ¿por qué? ¿Qué problema hay en que sean independentistas?  La democracia se 

vería defraudada por los intereses electorales que primaban antes que los valores de la 

democracia, es, tal vez, muy teórico pero es así.

Cuando Rajoy y sus gobiernos decidieron enfrentarse a las reivindicaciones de soberanismo 

catalán criminalizando al adversario político cometieron un grave error de cálculo político. No 

fue el primero. El primero, y más grave, fue provocar la ruptura del pacto constitucional en 

Catalunya (romper realmente España ellos) instrumentalizando un Tribunal Constitucional 

politizado por interferencias partidistas. Pero judicializar y criminalizar el independentismo 

democrático catalán ha tenido unos efectos muy adversos para el mismo Rajoy: ha agravado 

la crisis del sistema político español, ha bloqueado la política española (¿alguien le pedirá 

algún día responsabilidades?) e hizo posible la primera moción de censura exitosa desde 

la aprobación de la Constitución, en 19783.

En sentido estricto, la “judicialización de la política” designa el proceso por el cual una 

instancia busca conquistar en la vía judicial ciertos objetivos que no pudo/supo lograr por 

otros medios. Politizar la justicia hasta el grado de que los jueces, de un Poder Judicial 

desprestigiado y aparentemente poco eficaz, razonen con criterios políticos y no judiciales 

sus decisiones, es grave, y hay dudas sobre la credibilidad de una cúpula judicial cooptada 

por los sectores más conservadores de la magistratura. La consecuencia del irracional “No 

quiero” sin absolutamente ninguna propuesta con la justificación de que donde hay delito 

corresponde juzgar fue la derivación del problema a los jueces (ojo, ¡que la aceptaron!) con 

el pueril argumento de que el gobierno no podía dialogar nada fuera de la Ley4 porque eso 

era delito, unos jueces que debían manejar unas leyes obsoletas5 para juzgar el caso 

(Aristóteles tenía razón). 

Otra forma de verlo.

Se admita o no por algunos, este es un conflicto político, a resolverse entre políticos 

sabiendo dialogar y gestionar (y, visto lo visto, actualizando el ordenamiento jurídico); si se 

judicializa la política y se tiende al mismo tiempo a la politización de la justicia, se ahoga 

cualquier posibilidad de resolución de conflicto. Si lo que se busca es despejar la senda 

hacia un futuro compartido, es un error pensar que el resultado debe ser de vencedores y 

vencidos; para cualquier persona, cualquier cosa impuesta por la fuerza y cualquier 

menosprecio provocan rechazo. Ahí está el quid de la cuestión aplicando inteligencia y 

sentido común (que ya definía G. B. Shaw como el menos común de los sentidos): se han de 

atender y solucionar los rechazos y no las consecuencias de negarlos o prohibir denunciarlos.

Y, de manera amplia, no ceñida al caso que provoca estas reflexiones (no se busca 

comparar de ninguna forma), queda sobre la mesa una duda razonable: si se revisan las 

leyes de un territorio y se determina que alguna de ellas es contraria a los Derechos 

Humanos y hay que cambiarla/derogarla,¿qué ocurre con las sentencias dictadas? Sin ir más 

lejos, estos días se ha derogado la ley que permitía a las empresas despedir empleados por 

absentismo, aunque éste fuera justificado por enfermedad; si durante la vigencia de la ahora 

derogada ley (que estaba avalada por el Tribunal Constitucional), alguien fue despedido, 

¿qué pasa ahora? ¿qué ocurre con los jueces que la dictaron o avalaron en su día? 

¿desconocían los Derechos Humanos y, en su caso, los Tratados Internacionales firmados, 

si los hubiere? 

---------------------------------

1Todo viene a partir de la sentencia del Tribunal Constitucional, lo que ha hecho que haya crecido el número de independentistas. Esto tiene un caldo de cultivo, que es la aspiración de la gente de Cataluña y tiene un mar de fondo que es que el tripartido de Maragall establece como un desideratum la necesidad de un nuevo estatuto, este que tiene una complejidad tremenda en su aprobación pero que finalmente está aprobado por el pueblo de Cataluña, más por el parlamento de Cataluña, más por el Congreso de los Diputados, por el Senado mediante la ley orgánica y aprobado por el pleno del Parlamento, lo que llega al Constitucional a partir de un recurso del Partido Popular se frena esta aspiración. A partir de ahí, tres días después de la sentencia del Tribunal Constitucional hay una manifestación, la primera de una larga serie de manifestaciones en las que muchos catalanes han salido a las calles y ya no se conforman con la reforma del Estatuto, es normal que así sea porque previamente se había tratado de reformar el estatuto, después de haber pasado todos los trámites legales y de haber sufrido el 'cepillado' de Alfonso Guerra. Hay que considerar que si eso no hubiese pasado, la conflictividad no habría crecido exponencialmente como ha ocurrido; la consecuencia principal es la desafección hacia España por parte de muchos catalanes.

2Salvando las distancias, es como si en un edificio comunitario aparecen filtraciones; lo prioritario es repararlas, y después averiguar sus causas y gestionarlas antes de que se conviertan en goteras, más difíciles de arreglar. Lo que es suicida es empeñarse en ignorar su existencia y mucho más, prohibir que se exponga ésta.

3Rajoy y su equipo ya son historia. Pero su herencia no. Su herencia está bien viva. La que será conocida como 'sentencia Junqueras' es una parte del legado. Deshacer la enrevesada madeja de la judicialización de la política no será fácil. Es posible, incluso, que la polarización de la política española y la feroz competencia partdista entre Vox y el PP y bloqueen los esfuerzos de retornar la gestión del conflicto a los cauces genuinamente políticos. Pero la justicia europea puede ayudar a objetivar la situación enmendando los abusos judiciales domésticos. Independientemente de cómo reaccione un Tribunal Supremo penosamente desautorizado por su actuación, la sentencia del TJUE protege los derechos de todos los votantes europeos, amplía el recorrido judicial del conflicto en Europa e identifica dos fraudes procesales. El primer fraude, permitir que Junqueras participara en unas elecciones e impedir la efectividad del resultado. Y, el segundo, elevar una cuestión prejudicial al TJUE y no esperar la respuesta para dictar sentencia. Dos argucias jurídicas irregulares.

4Según esa teoría, el gobierno ignoraba que todas las leyes nuevas se negocian en el filo de la navaja de las leyes vigentes, particularmente si el nuevo articulado contradice el antiguo. La propia Constitución (con la que se da la paradoja de que sus acérrimos defensores -de la letra, no del espíritu- de hoy son los mismos que, en su día, hicieron campaña contra ella) no existiría, pues se negoció y redactó al margen de la legislación entonces vigente, a la que derogó.

5Prueba de lo cual es que Reino Unido, Bélgica, Alemania, Suiza,.. no hayan encontrado en sus legislaciones nada que califique de delito los hechos atribuidos a los encausados y hayan desestimado las euro-órdenes cursadas desde España que hacían referencia a personas vinculadas al tema. Por no hablar de la ONU, que acusa directamente a España de haber realizado detenciones arbitrarias.

¿La tele que merecemos?

Reconozco que no soy consumidor habitual de televisión salvo emisiones muy concretas; 

con ese perfil, y por motivos que no vienen al caso, me he visto prácticamente obligado a 

permanecer todo un día (se ve que yo estaba “desentrenado” porque ¡qué largo se hizo, 

Señor!) ante la pantalla televisiva  como única distracción y, en mi opinión basada en la 

experiencia de ese día, de una parrilla disponible de centenares de cadenas, y después de 

varios barridos (eso que se conoce como zapping), bastaban los dedos de una mano para 

contar las que emitían algo que merecía la pena; dejando a un lado las que emitían películas 

o series variopintas, para las que aquello de “sobre gustos… “ viene como anillo al dedo, las 

musicales, las deportivas y todas las temáticas, si lo que se buscan son cadenas generalistas 

con programas puramente televisivos de calidad, el resultado es deprimente y me ahorro los 

calificativos. En una época como la nuestra, en la que casi se sacralizan las fechas, 

aniversario o referencia de tal o cual cosa o hecho, no deja de resultar curioso que fechas 

que han marcado un antes y un después de acontecimientos cotidianos queden en una 

ambigua difuminación cuando no en un total desconocimiento. Es lo que me ha recordado 

esta experiencia si hacemos caso a la aceptación como normal de una programación que 

críticos expertos llamaron en su día televisión-basura y situaron sus inicios concretamente el 

27 de enero de 1993 con la emisión en directo por Antena 3 del programa sobre las niñas de 

Alcàsser1, a partir del cual quedó inaugurado el todo vale para captar audiencia. 

Ahí está, posiblemente, la clave: si con los programas-basura, sean o no televisivos, se gana 

audiencia/lectores2, es decir, hay personas que los buscan, lo razonable que se puede hacer 

es analizar por qué y, seguramente, el morbo3, entendido como curiosidad morbosa, que es 

un instinto más en el ser humano, un área con la misma relevancia que el sueño, el hambre 

o el sexo, nos puede dar pistas. El morbo, visto así, es tan viejo como la humanidad; ya hace 

2000 años, el filósofo moralista griego (con ciudadanía romana) Plutarco decía que “El morbo 

es la desobediencia de la razón”.

El morbo es uno de nuestros impulsos básicos. Tiene que ver con nuestro paquete instintivo, 

ese en el que también están todas las necesidades fundamentales como comer, dormir, 

socializar y tener sexo. Es más, corroborando a Plutarco, estudios como el llevado a cabo en 

la Escuela de Medicina de la Universidad estadounidense del Estado de Carolina del Norte 

Wake Forest, nos señalan que el interés por lo mórbido, por ese lado más oscuro de la 

conducta humana, siempre ha estado presente en nuestro cerebro formando parte de 

nuestra sombra, a decir del psicólogo Carl Jung, que indica que una de nuestras obligaciones 

como seres humanos es aceptarla. Por higiene mental, debemos conocer, aceptar y sacar a 

la luz esas áreas que mantenemos en la penumbra de nuestra personalidad para poder 

conocernos mejor.  

El morbo puede definirse como la necesidad de ver, sentir, oír, oler o interactuar de alguna 

manera con lo que socialmente se cataloga como prohibido o proscrito. Se trata, en esencia, 

de una fuerza que impulsa a entrar en contacto con ello y a experimentar placer al hacerlo. 

El placer de trasgredir normas o entrar en el mundo de lo prohibido. Las formas en que se 

expresa son muchas. La pornografía, por ejemplo, satisface la curiosidad, pero también 

permite ir “más allá” de una relación sexual común y corriente. Atrae porque trasgrede los 

límites habituales y eso mismo le confiere un plus de placer. La clave en el morbo es la 

transgresión como fuente de placer.

El diccionario dice que el morbo es una tendencia obsesiva hacia lo prohibido. En principio 

se le asocia con algo insano, pero también con el placer, casi siempre de tipo sexual. Sin 

embargo, esto debe ser matizado. No todo impulso morboso es dañino. A veces simplemente 

es lúdico y forma parte de nuevas formas de explorar el placer. Lo que usualmente despierta 

el morbo es todo aquello que encierra un misterio o proyecta la idea de lo inescrutable. En 

condiciones normales, esto corresponde a todo aquello que no se experimenta habitualmente 

o que implica la ruptura de lo llamado “normal”. En casos patológicos, significa atracción por 

objetos prohibidos por las normas del parentesco, la salud mental o el orden social. Son los 

casos de atracción por personas de la familia o por niños, etc. En estos casos el morbo sí se 

ubica en el terreno de la perversión.  

Pero sería un error, si lo que se pretende es un acercamiento al fenómeno de la telebasura, 

ceñir el problema al morbo y su derivación hacia lo erótico y sexual, no, la telebasura tiene 

múltiples tentáculos, algunos ya aparentemente interiorizados como “normales” por la 

audiencia ya que, en el fondo, va mucho más allá; telebasura es un término aplicado por 

extensión a determinados modelos televisivos, definido en el DRAE como «conjunto de 

programas televisivos de contenidos zafios y vulgares» y aplicado a una manera de concebir 

la televisión basada en el uso del sensacionalismo, los acontecimientos impactantes, 

excesiva atención hacia los quehaceres privados y personales de personajes conocidos y 

absoluta carencia de contenido cultural.

A decir de los expertos, se puede considerar telebasura el conjunto de programas en los que 

aparece cualquiera de los siguientes ‘síntomas’ o características: "la vulneración de derechos 

fundamentales, la falta de consideración hacia los valores democráticos o cívicos –como por 

ejemplo, el desprecio de la dignidad que toda persona merece–, el poco o nulo respeto a la 

vida privada o a la intimidad de las personas, o la utilización de un lenguaje chillón, grosero e 

impúdico. Todo esto se lleva a cabo con la «intención de convertir en espectáculo la vida de 

determinados personajes que, generalmente, se prestan a ser manipulados a cambio de la 

celebridad que les da la televisión o a cambio de contraprestaciones económicas». Y por su 

parte, la Asociación de Usuarios de la Comunicación define la telebasura en España como 

cualquier espacio, sea cual sea su género (magazines y reality shows principalmente, pero 

también concursos e incluso debates), «en el que prima el mal gusto, lo escandaloso, el 

enfrentamiento personal, el insulto y la denigración de los participantes y la agresión a/de la 

intimidad (es decir, la invasión de la intimidad de los que participan pero, sobre todo, la 

imposición a los espectadores de la intimidad de los que participan)». Dicha asociación 

aclara que no debe verse su labor de denuncia como “coartada preparatoria de la censura 

desde planteamientos morales reaccionarios o políticamente correctos”, puesto que su labor 

se fundamenta “en el entendimiento de la telebasura como un fenómeno televisivo que 

atenta contra la función social del medio; que menoscaba sus posibilidades expresivas y de 

contenido en términos tanto de información y formación como de entretenimiento, y que 

conculca valores constitucionales como el derecho a la veracidad, a la intimidad, a la dignidad 

de las personas, a la no discriminación y a la protección de la infancia”. Según un estudio 

publicado por el Centro de Investigaciones Sociológicas en junio de 2010, siete de cada diez 

españoles consideraban que la programación de la televisión tenía poca o ninguna calidad. 

Recordemos que siempre se nos ha dicho que los fines de la televisión eran formar, informar 

y entretener a los tele espectadores; sobre los dos primeros corramos un piadoso (y tupido, 

muy tupido) velo, y sobre el tercero, otra de las características observadas sobre este 

modelo televisivo de entretenimiento (?) ‘alienante’ es el elevado porcentaje de programación 

del mismo que ocupan en las parrillas televisivas, en detrimento de programas con otro tipo 

de contenido (o quizá cabría decir, simplemente, «con contenido»). El asunto ha promovido 

a comienzos del siglo XXI cierto debate académico y, en uno de los libros específicamente 

dedicados al tema, Telebasura y periodismo (2004) del periodista y catedrático Carlos Elías, 

el autor critica a los periodistas de prestigio que se pasan "al lado oscuro" de la telebasura 

para dotarla de "prestigio" ante la opinión pública y para confundir periodismo con 

espectáculo. Considera que las televisiones pagan a estos periodistas telebasureros «sumas 

astronómicas de dinero con el que compran su deontología profesional». Según Elías, el 

problema derivado de esta práctica es que el público se confunde y de tanto oír que lo es, 

acaba por creerse que se trata de periodismo. Pero los comentaristas más incisivos y 

sangrantes son, precisamente, los no periodistas. Populares a base de repetición, se 

distinguen por ofrecer su opinión personal como hechos ciertos y verídicos. Se mueven por 

varios programas y un día fueron manager de alguien o concursantes televisivos, pero les 

damos todo el crédito porque ellos saben… ¿o no?

La telebasura, pues, suele compararse con la prensa sensacionalista, con la que comparte 

algunas características:

    - Manipulación de la información, o la confusión de información y opinión.
    - Ningún respeto del derecho a la privacidad.
    - Conversión de dolor y miseria humana en espectáculo.
    - Especial atención al escándalo (particularmente sexual) y la violencia.
    - Uso del cuerpo humano desnudo, especialmente el femenino(“cosificación” de la mujer)
    - Discurso minimizando las consecuencias del consumo de drogas.
    - La aberración, presentada como un modelo a imitar.
    - Discusión acalorada en lugar de diálogo.
    - Lenguaje ofensivo, gritos e insultos.
    - Carencia o relativismo cultural, y difusión de una subcultura.
    - Promoción de la zafiedad, la pseudociencia y ciertas.
    - Tratamiento obsesivo de la vida privada de los “famosos y famosillos”.
    - Exaltación del ridículo.

 

Preocupa comprobar que vivimos con la primera generación de adolescentes “educados” 

viendo telebasura. Según un estudio de la agencia TNS Media Intelligence presentado en 

Francia, los reality shows atrapan a los adolescentes y los enganchan a la televisión -el 37% 

de los jóvenes franceses tiene un televisor en su cuarto, según ese estudio-, en conclusiones 

que coinciden con el Estudio General de Medios en España. Para el citado anteriormente 

profesor Carlos Elías, sería necesaria la creación de un Consejo Audiovisual plural 

compuesto por gente de la política, la universidad y los medios de comunicación en el que, 

sin minar la libertad de expresión, se regule la ética que mueve a los programas que se 

hacen llamar periodismo televisivo. La televisión, si es pública en particular, debe disponer 

de mecanismos de control para que se cumplan los principios de protección a la infancia y a 

la intimidad, así como las recomendaciones sobre el tratamiento televisivo de los procesos 

judiciales, la violencia o las tragedias personales. Pero las cadenas privadas son eso, 

privadas. Si no te gustan, no las veas. Pero es importante que la batalla contra la telebasura 

no termine convirtiéndose, como en otros paises, en telecensura.

Como define el Manifiesto contra la telebasura que firman diferentes asociaciones de 

consumidores y de telespectadores, se trata de una forma de hacer televisión caracterizada 

por explotar el morbo -interés malsano por acontecimientos desagradables-, el 

sensacionalismo y el escándalo como palancas de atracción de la audiencia. Es 

perfectamente reconocible por los asuntos que aborda, por los personajes que exhibe y 

coloca en primer plano y, sobre todo, por el enfoque distorsionado desde el que se aborda 

todo. Cualquier tema sobre el comportamiento humano, cualquier acontecimiento político o 

social se convierte en excusa, y bajo una apariencia de preocupación o de denuncia estos 

programas se regodean con la exhibición de sentimientos y comportamientos íntimos. Para 

los firmantes del Manifiesto, la telebasura cuenta con una serie de ingredientes que la 

convierten en un factor de aculturización y desinformación:

  - Es reduccionista, pues transmite explicaciones simplistas de los asuntos más 

complejos. 
 - Es demagoga, porque presenta meras opiniones como hechos fundados, 

independientemente de los conocimientos sobre los que se sustentan. 
 - Desprecia de forma habitual derechos fundamentales como el honor, la intimidad, el 

respeto, la veracidad o la presunción de inocencia; y practica la televisión de lo  trivial, 

basada en la vida privada de personajes del mundo rosa, sus nimiedades y sus conflictos 

sentimentales.
 

Partiendo de la premisa “sin basura no podríamos vivir”, el filósofo Gustavo Bueno realizó un 

brillante análisis del fenómeno en su libro Telebasura y democracia (Ediciones B, 2002) 

teniendo presente, parafraseando al cineasta Fellini, que la basura muchas veces está en el 

que ve televisión y no en el propio medio: En una sociedad democrática, la audiencia es la 

que manda, y la televisión basura obedece a esta demanda, no ya por razones éticas o 

morales, sino por razones de pura supervivencia democrática.

Contra la telebasura, sin embargo, hay -y no es el único- un antiguo remedio infalible al hio 

de los avances técnicos: un objeto generalmente en forma de paralelepípedo, que se coloca 

delante de los ojos, de fácil manejo digital y con infinidad de modelos llamado mando a 

distancia. Descubrir que el botón de apagado de la tele funciona también antes de 

medianoche puede ser una maravillosa experiencia. Pero de vez en cuando apetece -y 

hasta relaja- dejarse atontar por la caja sucia. ¿Y qué? No es un delito divertirse con la 

televisión y no es incompatible con ir al teatro, charlar con amigos, escuchar a Bach, salir de 

copas o leer a los clásicos. Un día puede apetecerte admirar Las Meninas y otro, enterarte 

de lo que ha hecho una folclórica. Sé consciente de lo que ves y escoge. 

----------------------------------------

1Un poco de memoria. Se conoce como crimen de Alcàsser (o crimen de las niñas de Alcàsser) al secuestro, violación, tortura y asesinato de Míriam, Toñi y Desirée, tres adolescentes de catorce y quince años de ese municipio valenciano.

Las adolescentes desaparecieron la noche del viernes 13 de noviembre de 1992, cuando se dirigían haciendo autoestop a una discoteca de la vecina localidad de Picasent donde se celebraba una fiesta de su instituto. Su búsqueda tuvo una fuerte repercusión en los medios de comunicación nacionales. El 27 de enero de 1993, setenta y cinco días después de su desaparición, dos apicultores encontraron los cadáveres semienterrados en una fosa en el barranco de la Romana, un paraje de difícil acceso próximo al pantano de Tous, a unos 50 kilómetros de Alcàsser. El hallazgo de los cuerpos y el conocimiento posterior de las vejaciones a las que fueron sometidas conmocionaron profundamente a la sociedad.

Desde el punto de vista mediático, durante los meses en que las adolescentes se encontraban desaparecidas, prácticamente todos los medios de comunicación se hicieron eco de la noticia. Programas de televisión como Quién sabe dónde (TVE-1) de Paco Lobatón sensibilizaron al país durante su búsqueda. Sin embargo, muchos analistas coinciden en señalar que la noche del 27 de enero de 1993 fue el inicio de la telebasura en España. Esa noche se conoció el hallazgo de los cadáveres y el programa De tú a tú (Antena 3), presentado por Nieves Herrero, trasladó su plató a Alcàsser. El programa contó con la presencia de los familiares de las desaparecidas, cuyo dolor fue retransmitido en directo a medida que se iban conociendo los macabros detalles de la recuperación de los cuerpos. Herrero llegó a mostrar una gran falta de tacto durante la emisión, al decirle a la madre de una de las víctimas que sostenía una de sus fotografías «abrace a su hija, abrace a su hija». Además, el público asistente, que se componía de vecinos del pueblo, aplaudía enfervorecido a medida que se iban conociendo las primeras detenciones esa misma noche. El programa y la propia Nieves Herrero fueron enormemente criticados por estos hechos durante años.

Una vez abierta la veda, por otro lado, cuatro años después, durante el juicio a Ricart, uno de los acusados del horrible crimen, único al que se pudo atrapar, los programas Esta noche cruzamos el Mississippi (Telecinco) de Pepe Navarro y El juí d'Alcàsser (Canal Nou, televisión autonómica valenciana) de Amalia Garrigós también generaron mucha polémica por centrarse en los aspectos más morbosos de los asesinatos con el fin de conseguir buenos datos de audiencia. En ellos se mostraron fotografías de los cadáveres y se discutieron temas escabrosos, como si las muchachas tenían la regla o si se les habían quemado los pezones. Alguno de los padres de las niñas usaban estos programas como plataforma para difundir su teoría de la conspiración.

El periodismo basura no se limitó a la televisión y alcanzó también a la prensa escrita. En abril de 1997, el polémico abogado Emilio Rodríguez Menéndez firmó y publicó una supuesta entrevista con Antonio Anglés (otro de los asesinos, huído) en el diario Ya, del que era editor. Las fotografías de Anglés que aparecían en la entrevista fueron analizadas por la Guardia Civil, que desde el primer momento negó que se tratase del fugitivo. Dos meses más tarde, la revista Interviú desveló que se trataba de una manipulación informativa tramada para aumentar las ventas del diario que atravesaba una fuerte crisis económica. El falso Anglés resultó ser un modelo argentino que aseguraba desconocer la intención con la que le fueron tomadas las fotografías. El director del diario, José María de Juana, dimitió de su cargo. 

2Paradigmático, y anterior a la televisión, es el ejemplo de El Caso, semanario especializado en noticias de sucesos, que se editó 1952 y 1997. A lo largo de sus cuarenta y cinco años de existencia la publicación tuvo una gran audiencia, pasando de una tirada de poco más de 10.000 ejemplares del primer número hasta progresivamente ir abarcando una tirada de casi medio millón de ejemplares.

3Si hemos de hacer caso al significado definido por el DRAE, es 1.- Enfermedad o alteración de la salud., y 2.- Atractivo que despierta una cosa que puede resultar desagradable, cruel, prohibida o que va contra la moral establecida, acepción que cuadra más con estas reflexiones.

En su primera acepción, en el área de la medicina, se habla de estados “mórbidos”, por extensión, todo aquello que nos remite a la enfermedad mental, identificado comúnmente con la perversión.