La gestión del COVID-19, una muestra más de la (des)Unión Europea.

Si hace sólo un par de meses, cuando ese vocablo que se haría familiar, de coronavirus sólo 

era motivo de bromas con sus “ocurrentes” variantes fonéticas como “el virus de la corona”, 

“corinnavirus” y otros así, o motivo de chanza por ser la causa de la cancelación de la edición 

de este año del Mobile World Congress de Barcelona, nos dicen que, desde casa y sin poder 

salir a la calle, como si fuésemos chinos, nos enteraremos de que las palomas se han 

enseñoreado de nuestras plazas públicas, que las ciudades parecen lugares fantasma, que 

se ha desplomado el consumo de gasolina, que los canales de Venecia ofrecen la imagen de 

sus limpias y transparentes aguas con peces o que se registran menos emisiones 

contaminantes en España, Italia o ¡China!, simplemente no lo hubiéramos creído. Pero ha 

pasado exactamente así, con consecuencias mucho peores que las anécdotas señaladas.


Todo empieza cuando se nos informa que en la ignota ciudad de Wuhan (capital de la 

provincia de Hubei, nada, una aldehuela de apenas once millones de habitantes) y su zona 

de influencia, en la lejana, exótica, hermética… y comunista China, se ha detectado el brote 

de un virus nuevo y desconocido, aunque de familia bien conocida, bautizado ya hoy como 

COVID-19 (CoronaVIrus Disease del año 2019), de rápida propagación, que está causando 

gran mortandad y que obliga a un severo confinamiento de más de sesenta millones de 

personas (aviso a navegantes: el confinamiento TOTAL Y ABSOLUTO de la ciudad de Wuhan 

está anunciado que acabará el próximo 8 de abril, con levantamiento gradual de restricciones 

desde el lunes 30-03, y habrán sido 76 días, no 15), aparte de otras medidas sanitarias y de 

estricto control de la población. Pero eso pasa en un sitio lejano y ajeno a nuestra opulenta 

sociedad occidental, aparentemente inmune a todo, que sigue viendo el “espectáculo” desde 

un confortable sillón de platea.

El problema inesperado es que en poco tiempo el virus se extiende por todo el mundo, con 

especial encarnizamiento en determinadas zonas “civilizadas” y causa un enorme cataclismo 

socio/económico/psicológico que, para abreviar, se traduce en:
 - a la convicción de que siempre hay vulnerabilidad personal ante lo desconocido se une 

el doloroso descubrimiento (que deja auténtica sensación de desprotección) de que la 

sociedad también es vulnerable, mucho más de lo que cabría suponer.
 - se pone de manifiesto que nuestros sistemas socio/políticos tienen unas prioridades de 

actuación cuestionables en el fondo, pues se comprueba que en todas las decisiones 

anteriores el foco de atención no han sido las personas, sus problemas y su bienestar, sino 

otras cosas.
 - el confinamiento (y no digamos la afectación por el virus, en su caso) ha hecho 

descubrir que, como persona, estamos sólos y la importancia de los demás en nuestra vida 

porque una palabra, un gesto, una sonrisa, un abrazo, todo eso que ahora médica y 

socialmente se nos prohibe, SON la vida.
 - en el plano de las consecuencias económicas, oyendo a los expertos, la crisis 

económica del 2008 que aún arrastramos es un juego de niños comparada con la que se nos 

viene ahora, tras el parón en la actividad en todo el mundo y el cansancio, confusión y 

perplejidad del personal, gobiernos incluidos.
 - con todo ello se instala la idea de que habrá un antes y un después de esta crisis, si bien 

eso se suele decir con el corazón encogido por ni siquiera poder imaginar cómo será realmente 

ese después.


Un mensaje de alerta muy difundido  por las autoridades para llamar a la concienciación 

ciudadana ante el problema es que la propagación del virus no entiende de fronteras, pero, 

paradójicamente, una de las primeras medidas tomadas por los diferentes gobiernos ante la 

expansión descontrolada de la pandemia es, precisamente, el cierre de las fronteras y la 

drástica limitación de movimientos de personas (curiosamente, movimientos transfronterizos de 

entrada, como si se pretendiera exorcizar el MAL, que siempre viene de fuera) y, lo que resulta 

más llamativo, la aplicación en cada uno de esos ”compartimentos estancos” así creados, de 

diferentes “recetas” poco elaboradas, tomadas “en caliente”, exclusivamente ceñidas al 

territorio, ajenas a imprescindibles escenarios de colaboración en la lucha COMÚN frente a 

un problema COMÚN.

¿A quién sorprende esa actitud cerrada, confusa, egoísta e insolidaria de los países de 

nuestro entorno? Ya hace cinco siglos, en 1517, en su escrito La queja de la paz (como parte 

de los famosos 95 postulados de quejas que clavó en la puerta de la iglesia de Wittenberg, 

por los que cuestionaba el poder de la Iglesia Católica), el fraile agustino alemán Martín 

Lutero, impulsor de la Reforma Protestante y uno de los padres de Europa (junto con su 

coetáneo y antagónico Erasmo de Rotterdam), aseguraba que los ingleses son hostiles con 

los franceses, por el simple motivo de que son franceses. A los escoceses no le gustan los 

británicos, sólo por ser escoceses. Los alemanes no están de acuerdo con los franceses, los 

españoles no lo están con ninguno de los dos. ¡Qué perversidad que el simple nombre de un 

lugar pueda dividir a la gente cuando hay tantas cosas que la podría unir! No, nada nuevo y 

no vale la pena traer a colación los numerosísimos ejemplos, tanto de ciudadanos de fuera 

como de dentro de Europa.

No se trata aquí, naturalmente, de hacerse eco o cuestionar la oportunidad, demora, rigor o 

eficacia de las iniciativas adoptadas en cada ámbito, de los palos de ciego dados (que 

también los hay), de la gestión de los recursos materiales, técnicos o humanos disponibles o 

del obsceno rifirrafe político por quién tiene o no competencias para hacer no sé qué 

imponiendo una “unidad de acción”1 que no existe ni puede existir más allá de la soflama de 

turno cuando se está hablando de salvar vidas. Llama la atención en este contexto que hoy 

la castigada Italia se siente desatendida por sus socios europeos y está recibiendo ayuda de 

China, Rusia y Cuba, lo que nos hace reflexionar, trascendiendo el problema global de salud 

que estamos viviendo, sobre la interdependencia de todos los países en su historia social, no 

siempre coincidente con la oficial. En palabras del historiador Boucheron2, ‘Si Europa no se 

reinventa en lo político, podría morir, y lo sabe’.

Boucheron está considerado uno de los máximos exponentes de la actual renovación 

historiográfica europea y el máximo exponente es la Histoire mondiale de la France, en la 

que plantea una historia de Francia, centrada en los contactos y las influencias con el resto 

de sociedades, más allá de las épicas gestas bélicas que nutren todas las historias oficiales, 

manteniendo que lo que somos hoy en cada sociedad no depende tanto de las gestas (que,

 seguramente, también) como de la pequeña historia del día a día, hecha de influencias que 

no recogen los libros de Historia; lo ilustra con una anécdota: el plato nacional de la cocina 

portuguesa es el bacalao, que no se da en sus aguas sino en las del Atlántico Norte, 

mientras el vino más apreciado por los ingleses es el de Oporto (el jerez/sherry es otra cosa), 

por lo que escribir la historia precisa tener en cuenta estas interacciones.  


Esa nueva manera de investigar y explicar la Historia se ha extendido por el momento a Italia, 

Portugal, España, Catalunya, Países Bajos y Estados Unidos, además de Francia, con 

diferentes grados de aceptación, y es que, según Boucheron, dudar de los hechos es la tarea 

primordial del historiador. La historia no ha de servir para dar lecciones a nadie ni para que 

un país dé lecciones al mundo; tampoco para que los intelectuales aleccionen a la sociedad y 

decirle cómo se ha de hacer para ser o dejar de ser francés, español, catalán, americano o lo 

que corresponda. Las discusiones son demasiado ideológicas, no históricas. Se ha de partir 

de lo que pasa y de cómo pasa porque la historia está en todos sitios, no sólo en la Escuela. 

Pero hay naciones, como Francia o España, que se creen autosuficientes y están cerradas 

en sí mismas para las que decir que su historia no es sólo lo que pasa en ellas, sino lo que 

pasa también en otros lugares y que se convierte en herencia es herir la identidad nacional. 

Al final no puede olvidarse que el desarrollo de la historia mundial es consecuencia de la 

mundialización de la historia.

Extrapolando las palabras del prestigioso historiador y teniendo en cuenta que ya un tercio 

(repito, un tercio) de la humanidad, sin distingos de color, credo o ideología, y con una 

imprevisible rapidez de propagación del virus, está confinada, con medidas  más o menos 

estrictas, resulta estúpida y repugnante la postura petulante de algunos gobernantes, 

atacando, además, de forma hiriente a aquellos territorios más afectados por la pandemia, 

sin ver que ésta es un problema común que requiere iniciativas colectivas.

Crisis económica, refugiados, auge de la extrema derecha, coronavirus,… Quo vadis, Europa?

Acabaremos estas reflexiones escuchando la canción “Resistiré” del incombustible Dúo 

Dinámico, de 1988,que, durante la pandemia de enfermedad por coronavirus se ha 

popularizado entre la población confinada en sus domicilios para reducir la propagación del 

virus, siendo identificado por los medios de comunicación como un himno de resistencia ante 

la crisis. 

----------------------------------

1Cualquiera con dos dedos de frente y no obnubilado por las consignas de partido es capaz de entender que si la pandemia afecta a la zona A con una mortalidad de X % y a la vecina zona B con una mortalidad de 10X %, es ridículo, por decirlo en términos suaves, empeñarse en aplicar una pretendida “unidad de acción” (de perfil político, no sanitario) a ambas zonas y escudarse en temas competenciales para prohibir impunemente que, quien no goza de esas competencias, intente salvar vidas. No es una hipótesis teórica; recordemos que, en el primer foco en China, las medidas en Wuhan eran unas, las de su provincia Hubei otras y las del resto de provincias otras. No cabe aplicar “café para todos” (de nefasto recuerdo, por cierto) cuando se trata de vidas humanas.

2Patrick Boucheron es un historiador francés, profesor de historia medieval en la École normale supérieure, la Universidad de París y en el Collège de France. Es autor de 12 libros y / o editor de otros 5. Su primer libro, Le pouvoir de bâtir: urbanisme et politique édilitaire à Milan (XIVe-XVe siècles), fue su tesis doctoral. De los muchos libros que editó, Le mot qui tue. Une histoire des violences intellectuelles de l'Antiquité à nos jours, trata sobre el uso de palabras para herir a otros. Su discurso inaugural ante el Collège de France, Ce que peut l’histoire, se publicó como libro en 2016. Tiene parte de su obra publicada en castellano: Leonardo y Maquiavelo, Conjurar el miedo : ensayo sobre la fuerza política de las imágenes : Siena, 1338 , y alcanzó la popularidad con su libro de 2017, Histoire mondiale de la France, en el que compiló el trabajo de 122 historiadores y se convirtió en un éxito de ventas inesperado, con más de 110 000 copias vendidas. El libro presenta un relato de la historia francesa desde una perspectiva internacional; por ejemplo, incluye el golpe de estado chileno de 1973 como parte de la historia de Francia. Histoire mondiale de la France se convirtió en un best-seller, y fue revisado positivamente por medios de izquierda como Le Monde y Libération, mientras era atacado por medios de derecha e intelectuales conservadores, que lo criticaron por no definir a Francia dentro de sus fronteras y su prerrogativa soberana.