Baltasar Garzón: “La guerra no es el camino idóneo para acabar con el EI”

En unos momentos delicados por la presencia de la amenaza del terrorismo de ISIS (o DAESH, o EI, como se quiera) en todo el mundo y en los que, a raíz de los salvajes e indiscriminados atentados en París el pasado día 13 de noviembre. se ha impuesto en todos los países únicamente la solución militar para enfocar el problema, se han revestido de ardor guerrero en nuestro país la mayoría de candidatos a las inminentes elecciones generales (con alguna excepción, todo hay que decirlo, en una carrera de decisiones sin sentido: ¿hace falta suscribir un pacto para declarar que se rechaza el terrorismo? Un pacto ¿de qué? ¿de sumisión a un posible "pensamiento único" en la respuesta al yihadismo?), se han llegado de calificar de antipatriotas e incluso de filoterroristas (Mr, Cameron, premier de UK) a quienes abogan por estudiar soluciones que complementen a las acciones militares, es de agradecer el poder reflexionar sobre otros puntos de vista, como el de Reinoud Leenders,  holandés, analista en asuntos árabes del Departamento de investigación de Guerras en el King's College londinense, que alerta de que la lucha dentro de Europa contra el yihadismo no es sino una lucha de clases con la excusa de la religión, y se olvida que el verdadero problema de las barriadas en Europa es la pobreza, la marginación y la falta de oportunidades, religión aparte. También es de agradecer que se puedan sopesar las opiniones sobre el tema que un reconocido experto en la lucha antiterrorista y asesor el Tribunal Penal Internacional de La Haya como es Baltasar Garzón, exprese, no para coincidir o no con ellas (lo que pertenece al libre albedrío de cada cual) sino como elemento que hoy por hoy nos falta para llegar a tener una visión del momento desde diferentes puntos de vista, favorables a las tesis oficiales, contrarios a ellas o matizados en su complejidad.

Lo primero que hay que apuntar es que la entrevista, "La guerra no es el camino idóneo para acabar con el EI", de la que no hay referencia en los medios nacionales, se publicó el pasado día 30 en la agencia Sputnik Novosti (poca broma a pesar del nombre: es una agencia de noticias con poco más de un año de antigüedad que publica diariamente en 30 idiomas), y en ella afirma Garzón que para luchar contra el yihadismo es fundamental la investigación de los mecanismos financieros, del tráfico de armas, especialmente cuando hemos conocido que las armas se compraron en Alemania, y Alemania no es Irak.

Resumiendo el contenido del articulo, según el exmagistrado, “no se ha hecho lo suficiente para investigar el origen del Daesh, precisamente porque se ha dado prevalencia a lo más fácil, que es acudir a la guerra y a la acción militar. Es más difícil la cooperación, la coordinación, el poner en común las voluntades, y es más difícil porque existe desconfianza entre los distintos países y sus mecanismos de investigación, de información y de cooperación que tiene que ser superada”.

Opina que enfrentarse con las armas a un fenómeno como es el terrorismo yihadista, y en concreto el del Daesh, la comunidad internacional de alguna forma lo legitima “como un oponente equivalente”, es decir, con los atentados de París del pasado 13 de noviembre o las otras acciones que han hecho en distintos puntos “han conseguido que un gran número de países formen una coalición para luchar contra él, obteniendo esa legitimización de oponente que antes no tenían”.

Garzón alerta de que aun cuando se actúe militarmente “la dinámica de terror o de convicción por parte del Daesh va a continuar, se manifestará de una u otra forma, pero va a continuar, por tanto creo que la coordinación de esfuerzos no puede ser exclusivamente militar, sino que tiene que ir mucho más en profundidad”.

En el caso de España, Garzón estima que la ley antiterrorista vigente es capaz de hacer frente al fenómeno yihadista, y recuerda que, tras los atentados del 11 de marzo de 2004 que dejaron cerca de 200 muertos en Madrid “no hubo modificación de las leyes penales o procesales. Con los instrumentos que entonces se tenían se dio una respuesta ágil y contundente tanto en el ámbito policial como judicial, dictándose una sentencia con todas las garantías y habiendo llevando a prisión a los que tenían que ir.  Se respondió a la sociedad legalmente y desde entonces no ha habido más hechos similares, aunque el terror se puede repetir”.

“Mal sistema es el que legisla al calor de lo que acontece”, advierte en referencia a las medidas que está aplicando y publicando el Gobierno francés tras los atentados de París. "Responder con modificaciones y con degradación de derechos consolidados es muy peligroso, porque nos deja en manos de la reacción más atávica”, afirma, desde el convencimiento de que se puede conseguir mayor seguridad sin detrimento alguno de las libertades.

Ya hablando de otras cosas, Garzón lamenta que la lista de políticos que deberían ser jugados en el Tribunal de La Haya no sea más amplia. "He criticado que en ocasiones los países y el Consejo de Seguridad de la ONU han visto oportuno acudir a La Haya para la investigación de los casos de Libia o de Sudán y en cambio no lo juzgó así respecto de Siria. Probablemente, de haber actuado de esta forma en Siria en su momento, hubiesen cambiado bastantes cosas”, aunque recuerda que Siria no es miembro del Estatuto de Roma (el instrumento constitutivo del Tribunal Penal Internacional), como tampoco lo son EEUU, Rusia o China. 

Lo que se queda por el camino

A punto de comenzar la campaña de las próximas elecciones generales (siendo benévolos y cerrando los ojos a la evidencia de que realmente nos tienen inmersos en una campaña permanente en la que la imagen de los gobernantes es siempre en un atril ante la imagen de una "mosca" de su partido dentro de la panoplia de congresos, convenciones, seminarios. jornadas, reuniones,... de ámbito local, comarcal, provincial, regional,... pero siempre de difusión nacional con la que nos machacan día sí día también) que, al coincidir con la época navideña, se prestan a que la papeleta de votación se junte con la carta a Papá Noel (recordemos, preferencias personales aparte, que estamos en un país aconfesional ¿no? y no mezclemos aquí personajes de la religión) pidiendo salud, trabajo, un gobierno decente y esas cosas que nos colman de felicidad, además de los juguetes para los niños, si es que eso se ajusta a las cifras de la recuperación que, descreídos de nosotros, aún ponemos en duda.

Pero estábamos con la campaña política, que ya se anuncia sucia, agresiva, descarnada y en la que, seguramente, se hablará mucho de todo... lo que interese a los partidos en su lucha por alcanzar cuotas de poder (y sus subvenciones) y poquito, muy poquito, de lo que interesa al ciudadano. Y se prodigarán las promesas de unos y otros; promesas nuevas, por descontado, para sustituir a las últimas incumplidas, y se multiplicarán los mensajes que, o bien se desvirtuarán por el camino o bien se olvidarán cuando interese pese a que queden en la hemeroteca. Total ¿para qué?; luego dirán que la mentira, el engaño, el ultraje, la infamia,... quedan dentro del ámbito privado, los medios lo apoyan y lo tapan, y tan frescos, a  pesar de que queden pruebas gráficas de actitudes ignominiosas impropias de un representante público medianamente decente, aunque nos digan que en campaña vale todo.

No me resisto, con esto de los mensajes desvirtuados, a recordar y compartir con vosotros aquella vieja secuencia de cómo una instrucción clara se transforma en un pandemónium merced a las modificaciones que sufre en cada fase intermedia. Hay múltiples versiones de le anécdota y quizá la más conocida es la que la sitúa en el mundo de la milicia y su cadena de mando, pero como estamos ante un acontecimiento civil, quedémonos, por ejemplo, en la que transcurre en la empresa.

COMUNICADO DE LA EMPRESA

Del director general al gerente.

El viernes próximo, alrededor de las 5 de la tarde, se verá el Cometa Haley en el cielo, en esta zona. Se trata de un evento que ocurre cada 78 años. Por favor, reúna a todos los trabajadores en el patio de la fábrica, provistos de cascos de seguridad, que allí les explicaré el fenómeno. Si estuviera lloviendo, no podremos ver este raro espectáculo a ojo descubierto. En tal caso, todos deberán dirigirse al comedor, donde se exhibirá un documental sobre el Cometa Haley.

Del gerente al director de recursos humanos.

Por orden del Director General, el viernes a las 5 de la tarde aparecerá sobre la fábrica, si llueve, el Cometa Haley. Reúna a todo el personal con cascos de seguridad y llévelos al comedor donde tendrá lugar un raro fenómeno que sucede cada 78 años a ojo desnudo.

Del director de recursos humanos al jefe de personal.

A solicitud del Director General, el científico Haley de 78 años de edad, aparecerá desnudo en el comedor de la fábrica el próximo viernes a las 5 de la tarde, usando casco de seguridad; allí será presentado un documental sobre el problema de la lluvia; y el Director hará demostración en el patio de la fábrica.

Del jefe de personal al jefe de turno.

El viernes a las 5 de la tarde, el Director, por primera vez en 78 años, aparecerá en el comedor para filmar, junto al famoso científico Haley y su equipo, el documental desnudo. Todos deben presentarse con casco de seguridad, porque el documental tratará de la seguridad en condiciones de lluvia.

Del jefe de turno al jefe de brigada.

Todo el mundo, sin excepción de nadie, deberá presentarse este viernes a las 5 de la tarde desnudo, con los Agentes de Seguridad de la fábrica en el patio de la misma. El director vendrá acompañado de Haley un artista muy famoso y su grupo, que mostrarán el documental Bailando bajo la Lluvia. En caso de que llueva de verdad hay que ir para el comedor usando cascos de seguridad. Esto ocurre cada 78 años.

AVISO EN EL MURAL:

El viernes cumple el director general 78 años, por lo cual, se dará libre entrada a todo el mundo, sin excepción de nadie. Para la fiesta, (que tendrá lugar en el comedor a las 5 de la tarde), actuará el grupo Haley y sus cometas. Todos deben ir desnudos y usando condones de seguridad, porque lloverá, y además se va a formar una tremenda "gozadera " en el patio de la fábrica.

El problema serio se suscita cuando el "Aviso en el mural" también lo pone "el Director general", es decir, cuando el mensaje ya se transmite manipulado: ¿O no es manipular con los mensajes el atacar al adversario en una grosera ocurrencia porque "pretende subir el IVA de las chuches" y después subir el IVA incluso de las prótesis sanitarias? ¿No es manipular hacer pasar como normal que Montesquieu sea sólo el nombre del restaurante en la sede del partido, en el que se cuecen las instrucciones de partido a los poderes legislativo, ejecutivo y judicial que, ¡oh, sorpresa! según la doctrina del pensador francés de igual nombre que el restaurante, han de ser independientes?

Y ya que estamos con los mensajes, luego están las campañas no declaradas de los medios de comunicación en general, con sus mensajes como el de la anécdota de más arriba, no tan sólo con sus comentarios en el "análisis" de determinadas encuestas, descaradamente encaminados a condicionar el voto, sino con muestras incuestionables de intentos indisimulados de manipular al por mayor. Un ejemplo: ¿cómo es posible que reputados medios de comunicación que saben que un partido ahora muy promocionado nació y se mueve a la derecha del PP, lo presenten a medida que se acercan las elecciones con más convencimiento como de centro izquierda? ¿y cómo es posible que eso se inicie cuando otro partido, presentado por los medios como radical de izquierda, capta el interés de la ciudadanía? Una de dos, y no hay más: o de repente se han vuelto lelos los periodistas y analistas políticos o manipulan sin pudor.

Llegadas las reflexiones a este punto, el desasosiego empieza a dominarnos: si los mensajes de la campaña, preñados de promesas, resultan inexactos (uno piensa, realmente, en otros adjetivos), tienen una credibilidad proporcional a que la evaluación se haga en los momentos de antes y después de las votaciones, algunos están pensados simplemente para influir de manera perversa en el sentido del voto, ¿qué creer? ¿a quién votar? Al final será verdad lo que sostiene en catedrático Benito Arruñada, que aquí no se pueden ganar elecciones sin mentir y no se puede gobernar después sin incumplir las promesas electorales, pero aún así, acudiendo (respetando la aconfesionalidad estatal. que es otra cosa) a los Evangelios, y en concreto al de San Mateo, "por sus obras los conoceréis" (Mt 7, 15-20, para quien quiera consultar la cita entera), dicho atribuido a Jesús al final del Sermón de la Montaña para ayudarnos a distinguir entre los verdaderos y los falsos profetas.

¿Y cuál es el criterio para reconocer a los verdaderos profetas?  Para Jesús, en este pasaje, está claro: las obras, los hechos, las actuaciones concretas… Es decir, no se trata de dejarse seducir por palabras grandilocuentes, ni por personajes que atraen por su verborrea o por una apariencia deslumbrante… ¡No! El criterio de verificación son las obras… No sólo escuchar lo que dicen, sino también mirar lo que hacen, cómo viven, como actúan… porque quien actúe, juzgue e invite a actuar y a juzgar desde criterios distintos a lo que transmite, no merece ser escuchado y, menos aún, seguido… Bajando a los dichos populares es aquel de "haced lo que yo os digo, no lo que yo hago".

Es una ayuda, realmente. Si preocupa la impunidad de la corrupción, el crecimiento de la pobreza, el inacabable azote del paro, estadísticas aparte, el autoritarismo, el desprecio a las minorías, el inmovilismo de las leyes (con minúscula en este tema), la falta de respuesta al drama de la violencia de género, la aplicación selectiva de la justicia (también con minúscula aquí), la merma de derechos adquiridos, los recortes en servicios básicos, y un largo etcétera, y hubiera algún partido en el que se detectara incoherencia entre lo que dice y lo que hace en esas cuestiones que preocupan (evidentemente sólo es una hipótesis de trabajo; una ciudadanía medianamente seria y concienciada con el futuro de un país no permitiría su existencia), la solución es fácil, incluso para quien no hubiera leído la Biblia: no se le debe votar, porque sería un falso profeta.

Pero le votan.

Spain sigue siendo different

En los años del desarrollismo económico llegó un momento en el que se descubrió que el turismo podía llegar a ser la fuente de ingresos para el país que hoy es aunque el sistema político y el modo de vida que teníamos no hacía atractiva la captación de visitantes extranjeros (y el turismo nacional era, por muchos motivos, no sólo económicos, prácticamente inexistente). Coincidiendo entonces con la época en que el incombustible Fraga Iribarne estuvo al frente del Ministerio de Información y Turismo hizo fortuna el slogan que se divulgó en todo el mundo para atraer turismo: Spain is different, lo que era rigurosamente cierto, si bien no sólo en el sentido lúdico que buscaba la publicidad, claro.

El problema es que uno intuye que seguimos siendo diferentes y, por desgracia, no para marcar diferencias positivas. Pasemos por alto la más llamativa cual es la de ser el único país del mundo (de países de nuestro nivel económico y social) en el que un partido de gobierno con el historial hediondo que acredita el nuestro, no sólo no dé explicaciones ni exija responsabilidades, sino que siga siendo el preferido por los ciudadanos según las encuestas, y fijémonos hoy en cuestiones quizá menos trascendentes pero igual de indicativas de la perdurabilidad de ese Spain is different.

No es la primera vez que se habla de desigualdad ni del obsceno escándalo que supone la escalada alcista de los porcentajes de pobreza ciudadana frente a las inmorales retribuciones que aun declaran algunos responsables de esta crisis que, no lo olvidemos, no es sólo económica o financiera. Por eso llaman poderosamete la atención hechos como el que se ha producido estos últimos días cuando, en una conferencia en la Universidad Goethe de Frankfurt, el nuevo presidente del gigante Deutsche Bank, John Cryan, sorprendió a propios y extraños al entonar públicamente un mea culpa. “Creo que la gente de los bancos gana demasiado dinero”, afirmando, además, que “Ya les digo que yo no voy a trabajar más o menos a lo largo del año porque alguien puede pagarme más o menos dinero”. Hay que explicar el este punto que el Deutsche, como otras muchas corporaciones, financieras y no financieras, suele comunicar y pagar las bonificaciones al personal en el primer trimestre de cada año, lo que, para más Inri, puede provocar lo que denuncia Cyran: “Actualmente se hace una promesa de ganar primero y luego se cae en la ridícula situación de haberle dado la golosina al bebé y después no poder sacársela”.

Una primera pregunta que surge de la lectura de lo anterior es: ¿Si cobra más el directivo, se puede afirmar que la empresa lo hará mejor? De acuerdo con algunas doctrinas del moderno management, hay quien argumenta que lo mejor para motivar el talento (uno de los "palabros" de moda en gestión empresarial, no siempre utilizado correctamente) es prever al inicio del ejercicio económico un nivel de remuneración con algún tipo de bonus, lo que funciona bien para incentivar, por ejemplo, a los comerciales que a través del incremento de las ventas mejoran la rentabilidad, pero cuando se habla de saber si la labor de directivos, presidentes, gerentes, consejeros delegados, ... en el diseño e implementación de una estrategia es acertada o no, es complicado de evaluar; si, por ejemplo, un determinado endeudamiento se acabará traduciendo en beneficios es algo que se conocerá a medio plazo y es difícil de medir. Un análisis de la empresa americana Equilar (www.equilar.com, que se anuncia en su propia web como "proveedor de confianza de datos de compensación de ejecutivos y soluciones de compromiso de los accionistas") ha examinado la revalorización de las acciones de las compañías con la remuneración de sus dirigentes y ha concluido que no hay ninguna correlación entre las dos variables, lo que, curiosamente coincide con el informe de la CNMV relativo al ejercicio 2013, en el que decía que “en general, los consejeros ejecutivos de las compañías con mayor capitalización bursátil tienen remuneraciones más elevadas y no se percibe una conexión directa entre los resultados de las compañías y el nivel de retribución de los consejeros ejecutivos”.

Resulta, sin embargo, llamativo, como cita Piergiorgio Sandri en La Vanguardia que, pese a que no siempre el hecho de que los altos ejecutivos tengan unos sueldos generosos son garantía de éxito de la compañía que presiden, Boris Groysberg, de la Universidad de Harvard ha llegado conclusiones todavía más provocadoras, porque sí que ha encontrado una relación curiosa al descubrir que las altas remuneraciones de los directivos de la banca estaban asociadas con el número de sus menciones en el Wall Street Journal. A mayor notoriedad mediática, mejor salario. Se habla de los “ejecutivos estrella”.

Pero decíamos que Spain is different. En esto, también. Porque si bien, según la consultora PWC, las remuneraciones de los banqueros en todo el mundo han caído un 20% desde el 2010, puede decirse que nuestro país ("estamos en recuperación, la crisis ya ha pasado", ya se sabe) es la excepción que confirma la regla. Un estudio de la EBA (Autoridad Bancaria Europea) pone de manifiesto que el número de banqueros europeos que ganan más de un millón de euros ha disminuido desde 3.530 (2012) hasta 3.178 (2013), mientras que en España, durante 2013, 133 banqueros españoles cobraron más de un millón de euros, lo que supone un 33% más que durante el año anterior.

No está de más recordar que tanto la EBA como el BCE (Banco Central Europeo) han anunciado en distintas ocasiones que vigilarán para que los bancos no vuelven a tener malas prácticas profesionales y en particular mirarán de cerca los bonos y dividendos de que reciben los banqueros.
“El BCE ha notificado separadamente a las entidades que examinará detalladamente sus políticas de remuneración variable. Durante esta evaluación, tendrá en cuenta la situación de capital de las entidades, dado que la remuneración variable debería ser acorde con la capacidad de las entidades de crédito para mantener una base de capital sólida”, y hay que reconocer que existe un abismo entre lo que percibe el directivo de entidades como Bankia (¿premiados por su gestión?) y un trabajador medio de la entidad (de acuerdo con datos publicados por CCOO, referidos a 2013, el salario medio de un empleado estándar es casi 15 veces menos de lo que cobran los miembros de sus consejos.) Y si comparamos los ingresos medios de los trabajadores en general, afectados por la exitosa reforma laboral, es para no dejar de llorar.

 Spain is different: cuando en todo el mundo se lucha contra la desigualdad, aquí se alienta.

Firmeza de fachada en la lucha anticorrupción

Con el fin de poner de manifiesto el incumplimiento de compromisos, o directamente para sacarles los colores (ya veremos si reaccionan y si la reacción son nuevas palabras huecas) a los jefes de Estado o de Gobierno de los países que integran el G-20, que inician hoy su cumbre en la ciudad turca de Antalya, cerca de la frontera siria, en la semana que acaba, concretamente el día 12 de noviembre, la organización no gubernamental Transparency International ha publicado un desalentador informe, de título revelador, Just for show? Reviewing G20 promises on beneficial ownership (¿Sólo para el espectáculo? Revisión de las promesas del G-20 sobre el beneficiaro real) en el que muestra que los países del G-20 no logran cumplir sus promesas de lucha contra la delincuencia.

En efecto, en él se puede leer que los gobiernos del G-20, incluyendo los EE.UU. y China, no han logrado cumplir con su promesa de luchar contra la corrupción mediante la adopción de leyes para acabar con el secreto que hace que sea fácil para los corruptos ocultar su identidad y mover su dinero a través de todo el mundo. Según la organización no gubernamental, la corrupción cuesta al mundo un 5 por ciento de su Producto Interior Bruto (PIB) anual, y si fuera una industria, sería la tercera del planeta. Cada año se blanquean unos dos billones (millones de millones) de dólares, en parte al ocultar la propiedad real de los fondos, y sólo el  Reino Unido, de todos los países del G-20, está trabajando activamente para dificultar que los corruptos oculten su dinero en efectivo.

Sin embargo, economías de mayor tamaño como los Estados Unidos y China se encuentran entre las de peor desempeño, cayendo en la categoría de "Marco de actuación Débil" según el informe, y han de esforzarse en implementar leyes que consigan detener el mal uso de las empresas y otras entidades jurídicas con fines corruptos.

En la presentación del informe, el director gerente de Transparency International, Cobus de Swardt, decía: "Escoja usted cualquier escándalo de corrupción en la historia reciente - Petrobras, la FIFA, Viktor Yanukovich de Ucrania,... - y encontrará que se usó una empresa tapadera para pagar un soborno, mover y ocultar dinero robado, o comprar inmuebles de lujo en  Londres y Nueva York. No tiene sentido que permanezca este enorme vacío jurídico para los corruptos. ¿Qué está induciendo a que los países del G-20 no actúen a pesar de las promesas de hacerlo?”

Hace un año que los gobiernos del G-20 se comprometieron en Brisbane (ver el documento G20 high-level principles beneficial ownership transparency - Principios de alto nivel del G-20 sobre transparencia en el beneficiario real) para desmantelar la estructura legal que permite a las compañías anónimas, fideicomisos y otras entidades jurídicas que operan en las 20 mayores economías del mundo transferir y ocultar dinero a menudo robado mediante la corrupción. Pues bien, algunos países se han quedado atrás en los aspectos más básicos de garantizar el poder saber realmente quién hay detrás de empresas, fideicomisos y otras entidades. Brasil y Sudáfrica, por ejemplo, ni siquiera han adoptado una definición legal de la propiedad real, término técnico utilizado, como es sabido, para describir a la verdadera persona o personas que en última instancia tienen el control de los fondos. En el otro extremo, sólo India y el Reino Unido exigen a las empresas registrar y mantener al día la información sobre la persona real que la posee o controla. Eso significa que en el resto del G-20 si una empresa hace algo ilegal puede que no sea posible responsabilizar al dueño real, lo que se traduce en que los gobiernos del G-20 tienen que reforzar su supervisión de las empresas, los bancos y las personas que ayudan a los corruptos a disfrutar de lujosos estilos de vida a costa de sus propios ciudadanos.

En este sentido, aún es más preocupante que en ocho países del G-20, que incluyen los centros financieros de Nueva York, Tokio, Shangai y Sydney, se pueden realizar transacciones financieras incluso si los bancos no pueden averiguar la identidad de la persona real que hay detrás de los fondos. Cobus de Swardt subrayó que si bien los “paraísos fiscales” son un problema, lo verdaderamente grave es la falta de regulación en esos grandes centros financieros. “Si tienes mucho dinero, no lo querrás aparcar en una isla: querrás invertirlo en un sitio seguro donde dé grandes beneficios, como Nueva York”.

En siete países del G-20 los agentes de bienes inmuebles no han de identificar a las personas reales que están tras la venta y/o compra de fincas. Como resultado, cientos de miles de millones de dólares en propiedades en Londres o Nueva York tienen dueños secretos. Se hace increíblemente difícil impedir a un político corrupto la compra de una mansión de lujo con dinero robado de las arcas públicas si utiliza en el lugar apropiado medidas simples para ocultar su conexión con los fondos.

A pesar de que el Reino Unido ocupa el primer lugarde eficacia en la encuesta, ésta sólo cubre el derecho interno y no las normas de los Territorios de Ultramar y dependencias de la Corona, por lo que el desempeño más débil en muchos de ellos sobre las cuestiones clave del beneficiario real amenaza con socavar la aplicación en el Reino Unido de los principios del G-20 en su conjunto.

"Los gobiernos deben proporcionar las herramientas para que sea más fácil para los bancos, asesores financieros, abogados y otros detener la acción de clientes corruptos. Esto significa la creación de un registro central público que contiene información sobre el beneficiario, es así de simple. El funcionamiento del mundo en general se parece al G-20 en las cuestiones políticas, económicas y otras, y para evitar ser tomado por un charlatán de feria, deben mantener sus promesas, en particular sobre la lucha contra la corrupción ", dijo Cobus de Swardt.

Lo desalentador en el fondo es que el informe únicamente analiza la legislación en vigor, no su aplicación ni la eficacia con la que la Judicatura persigue tales delitos. Y, como muestra, la reflexión del director de Transparency International: “Queda por ver qué ocurrirá cuando el Reino Unido, el único país que ha adoptado una legislación acorde con lo prometido en Brisbane, empiece a utilizarla para destapar la identidad de las empresas secretas. Cuando descubran que están sentados encima de miles de millones de ‘dinero sucio’, aún tendrán que decidir qué hacer con ellos”